Ein Thema, das seit Jahren in der UAS-Bekämpfungsbranche und in Kreisen der Strafverfolgungsbehörden, der öffentlichen Sicherheit und der Sicherheit kritischer Infrastrukturen diskutiert wird, ist die Rechtmäßigkeit einiger Funkfrequenz-Erkennungssysteme (RF) für Drohnen. Das Thema war sowohl vom rechtlichen als auch vom logischen Standpunkt aus verwirrend. Seit der Einführung der Remote-ID-Regelung fragen sich viele, worin der Unterschied zwischen Remote-ID-Nachrichtenelementen und den typischen Daten besteht, die zwischen der Drohne und der Bodenkontrollstation (GCS) übermittelt werden. Einige passive RF-Drohnenerkennungssysteme können einen oder beide Datenströme erfassen.
Die Verwirrung rührt von Sensoren her, die die in HF-Signalen enthaltenen Informationen dekodieren oder demodulieren können. Ein Beispiel, Das Abhörgesetz verbietet das "absichtliche Abhören" des Inhalts "jeglicher ... elektronischer Kommunikation", es sei denn, es erfolgt auf richterliche Anordnung oder es gilt eine gesetzliche Ausnahme. Für das Abhörgesetz gelten einige Ausnahmen, aber die bestehende Rechtsprechung wirft Fragen hinsichtlich des Umfangs dieser Ausnahmen auf.
Weitere Informationen und Anleitungen zu den geltenden Gesetzen in Bezug auf den Einsatz von Aufdeckungs- und Schadensbegrenzungssystemen in den Vereinigten Staaten finden Sie unter– Advisory on the Application of Federal Laws to the Acquisition and Use of Technology to Detect and Mitigate Unmanned Aircraft Systems
In addition to the unclear laws and how they are applied, privacy and civil liberties groups have expressed Fourth Amendment concerns about the interception of communications between the ground control station and the Drohnen. In an article veröffentlicht Im vergangenen Herbst hatte die Electronic Frontier Foundation unter anderem folgende Bedenken geäußert: "Die Regierung schlägt vor, sich selbst einen permanenten, uneingeschränkten Zugriff auf die Kommunikation privater Drohnen sowie auf die Drohnen selbst zu gewähren, ohne dafür eine Genehmigung einholen oder ihre Handlungen der Öffentlichkeit erklären zu müssen."
Aufgrund der Bedenken einiger Gesetzgeber und spezieller Interessengruppen, die sich gegen Elemente der vorgeschlagene Rechtsvorschriften die den kritischen Infrastrukturen und den Strafverfolgungsbehörden eine gesetzliche Erleichterung für den Einsatz einer ganzen Reihe von RF-Erkennungsgeräten verschaffen würde, ist es unerlässlich, dieses Thema näher zu untersuchen. Welche Bedenken gibt es angesichts der geltenden Fernidentifizierungsvorschrift tatsächlich bei der Erfassung ähnlicher Informationen, die zwischen der Drohne und der Bodenkontrollstation mit einem RF-basierten Drohnenerkennungssensor übertragen werden?
Die Remote-ID-Regel
Ich möchte nur kurz etwas loswerden, denn ich habe diese Frage schon einmal gehört: Die Remote-ID-Regel ist kein Ersatz für Counter-UAS-Erkennungsgeräte. Erstens ist es wichtig zu verstehen, dass nicht alle Drohnen Remote-ID-Nachrichtenelemente senden müssen. Darüber hinaus ist der Sendebereich von Standard Remote ID und Drohnen mit einem Remote ID Broadcast Modul kann begrenzt sein aufgrund verschiedener technischer Faktoren wie HF-Interferenzen, Vegetation, Gelände usw. Aus diesen und vielen anderen Gründen, auf die wir in diesem Artikel nicht eingehen werden, schließt Remote ID nicht aus, dass Strafverfolgungsbehörden, die öffentliche Sicherheit und kritische Infrastrukturen Zugang zu einer umfassenden Palette von Drohnenerkennungstechnologien haben müssen. Minimum.
Remote ID dient als digitale Entsprechung eines Nummernschildes und hilft der FAA, den Strafverfolgungsbehörden und dem Sicherheitspersonal bei der Lokalisierung der Kontrollstation, wenn eine Drohne beim unsicheren Flug oder innerhalb des beschränkten Luftraums beobachtet wird. Diese Verordnung schreibt vor, dass Drohnen in der Lage sein müssen, spezifische Identifikations-, Standort- und Leistungsdaten zu übermitteln, die von Personen am Boden und anderen Luftraumnutzern empfangen werden können. Das RID bildet die wesentliche Grundlage für die Verbesserung der Sicherheitsmaßnahmen zur Unterstützung eines komplexeren Drohnenbetriebs.
Die FAA's endgültige Regelung zur Remote ID erfordert Die meisten Drohnen, die in den USA betrieben werden, müssen über eine Remote-ID-Funktion verfügen. Drohnenbetreiber können die Remote-ID-Vorschrift erfüllen, indem sie eine herkömmliche Drohne mit Remote-ID-Technologie von einem Hersteller erwerben oder ein Remote-ID-Sendemodul an vorhandene Drohnen ohne Remote-ID-Fähigkeit anbringen lassen. Drohnen ohne Remote ID können ohne Sendefunktion betrieben werden, indem sie innerhalb der Sichtlinie des Drohnenpiloten in einem von der FAA anerkannten Identifizierungsbereich (FRIA) fliegen.
Die Remote-ID-Regelung war nicht unumstritten. In der 60-tägigen Kommentierungsfrist nach der Veröffentlichung der Notice of Proposed Rulemaking (NPRM) zur Fernidentifizierung im Dezember 2019 gingen bei der FAA über 53.000 Kommentare ein. Die Kommentare reichten von breiter Unterstützung bis hin zu völliger Ablehnung.
RaceDayQuads (RDQ) hat sich nicht nur zum NPRM geäußert, sondern auch eine Klage eingereicht.
In einem Artikel für Inside Unmanned Systemsfasst Dawn Zoldi die Klage so zusammen, dass sie auch für Nicht-Juristen verständlich ist. In der RDQ-Klage werden mehrere Argumente angeführt, darunter auch, dass die Regelung gegen den vierten Verfassungszusatz verstößt, da sie eine ständige Überwachung ohne Durchsuchungsbefehl zulässt. RDQ behauptete, dass die Remote-ID-Regelung gemäß dem Vierten Verfassungszusatz von Natur aus verfassungswidrig sei. Diese Behauptung stützte sich auf das Argument, dass die kontinuierliche GPS-Ortung von Remote ID, auf die die Strafverfolgungsbehörden ohne Durchsuchungsbefehl zugreifen können, die berechtigte Erwartung einer Person auf Privatsphäre verletzen würde.
Der U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit schließlich gegen RDQ entschieden weil Drohnen in der Öffentlichkeit und in der Luft fliegen, mit der Begründung: "...Drohnenpiloten haben im Allgemeinen keine begründete Erwartung auf Privatsphäre in Bezug auf den Standort ihrer Drohnensysteme während des Fluges...".
Obwohl das Gericht die Regelung in ihrer jetzigen Form für akzeptabel hielt, ließ es die Möglichkeit offen, dass sie in Zukunft von Fall zu Fall angefochten werden könnte.
Als die FAA die endgültige Regelung zur Remote ID Im Januar 2021 wurden die Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes wie folgt behandelt: "Wie in der vorgeschlagenen Regelung erläutert, wären Fernidentifizierungsnachrichtenelemente, die gesendet werden, für jedes Gerät, das die Sendung empfangen kann, öffentlich zugänglich. In der vorgeschlagenen Regelung wird erläutert, dass die Nachrichtenelemente selbst zwar öffentlich zugängliche Informationen sind, die Möglichkeit, diese Informationen mit nicht-öffentlichen Registerdaten abzugleichen, jedoch nicht öffentlich zugänglich ist. Diese Informationen wären auf die FAA beschränkt und nur für Regierungsbehörden zum Zwecke der Sicherheit oder der Durchsetzung von Gesetzen verfügbar, sofern die Freigabe nicht anderweitig gesetzlich vorgeschrieben ist. Diese Politik bleibt für diese Vorschrift unverändert."
Was wird zwischen der Bodenkontrollstation und der Drohne kommuniziert... und warum?
Bevor wir uns mit den Nachrichtenelementen befassen, die gemäß der Remote-ID-Regel gesendet werden müssen, wollen wir zunächst den Datenstrom untersuchen, der drahtlos zwischen dem GCS und der Drohne übertragen wird. Welchen Zweck erfüllt die Übertragung der Daten überhaupt?
A GCS ist eine bodengestützte Hardware- und Softwarekomponente eines unbemannten Luftfahrtsystems (UAS). Sie ermöglicht es Drohnenbetreibern, mit einer Drohne und ihren Nutzlasten zu kommunizieren und sie zu steuern, indem sie Parameter für den autonomen Betrieb festlegen oder die direkte Steuerung des unbemannten Luftfahrzeugs (UAV) ermöglichen.
Die GCS erhält auch wichtige Drohnen-Telemetrie Daten aus dem Luftfahrzeug. Bei der Drohnentelemetrie handelt es sich um Informationen, die über das Luftfahrzeug und seine Umgebung gesammelt und an den Betreiber oder das GCS übermittelt werden. Diese Daten können vom Autopiloten der Drohne, von Sensoren wie Beschleunigungsmessern, Gyroskopen und GPS oder von Teilsystemen wie der Stromversorgung des Luftfahrzeugs stammen.
Die drahtlosen Datenverbindungen verfügen nicht über eine unbegrenzte Bandbreite zur Übertragung von Daten zum und vom GCS. Daher werden nur wesentliche und verfügbare Daten für den sicheren und effizienten Betrieb der Drohne übertragen.
Dies führt zu einer logischen Frage - unter der Annahme, dass personenbezogene Daten zur Übermittlung zur Verfügung stehen: Was wäre der Zweck der Übermittlung dieser Daten? Welchen Mehrwert würde sie für den sicheren und effizienten Betrieb der Drohne oder ihrer Nutzlast bringen? Mir fällt keiner ein.
Aufgrund der begrenzten Bandbreite drahtloser Datenverbindungen und der Notwendigkeit, nur relevante Daten zu übertragen und zu verarbeiten, würden personenbezogene Daten, wenn sie übertragen würden, in diesem Datenstrom keinen Zweck erfüllen.
Vergleich von Remote-ID-Daten und Drohnen-Telemetriedaten
Mit dem Verständnis für die Bedenken einiger Gesetzgeber und spezieller Interessengruppen sowie einem kurzen Überblick über die Remote-ID-Regel und den Zweck der Datenübertragung in erster Linie, lassen Sie uns untersuchen, welche Nachrichtenelemente von Drohnen mit Standard Remote ID gesendet werden, und dem Remote-ID-Broadcast-Modul übertragen werden, und vergleichen wir diese Nachrichtenelemente mit einer Auswahl von Informationen, die von den beliebten Drohnenherstellern DJI (gemäß der Quelle für diesen Artikel) und Parrot an die oder von der Bodenkontrollstation und der Drohne übermittelt werden, sowie mit der Art von Telemetriedaten, die über das Crossfire-Protokoll des Team Black Sheep (TBS) verfügbar sind.
Remote ID im Vergleich zu einer Stichprobe von DJI-Telemetriedaten
Der Unique User Identifier (UUID) verbindet die in einem registrierten DJI-Konto eingegebenen Informationen mit der Drohne. Die Seriennummer einer Drohne, die Drohnen-ID oder UUID, ist vergleichbar mit dem Nummernschild eines Autos. Ich kann das Nummernschild eines Autos sehen, wenn es an mir vorbeifährt, aber es sagt mir nicht, wem das Auto gehört, wo der Besitzer wohnt, oder andere persönliche Daten (es sei denn, der Fahrzeugbesitzer trägt seinen Namen freiwillig auf einem Nummernschild ein). Falls vorhanden, sind diese zusätzlichen persönlichen Informationen nicht für die Allgemeinheit zugänglich, und in einigen Fällen kann ein rechtliches Verfahren erforderlich sein, wie z. B. ein Gerichtsbeschluss, Vorladung oder Haftbefehlum die Informationen abzurufen.
Papagei
Die Parrot AirSDK ermöglicht Entwicklern den Zugriff auf alle eingebauten Sensoren der Drohne, wie z. B. die Inertial Measurement Unit (IMU) und das Global Positioning System (GPS), alle Kameras, Verbindungsschnittstellen (WiFi, 4G) und die autonomen Funktionen der Drohne, wie z. B. Autopilot, Flugpläne, Sensorik und Hindernisvermeidungsplanung.
In der Air SDK-Dokumentation sind die folgenden Arten von Telemetriedaten aufgeführt, die Entwicklern zur Verfügung stehen:
- Daten der Flugsensoren: Barometer, Batterie, GPS, IMU, Magnetometer, Motoren, Flugzeit
- Flight data: altitude, angles, Position, velocity
- Daten zur Kamerastabilisierung: Winkel, Position
- Kameraeinstellungen
Team Schwarzes Schaf Crossfire
Nach Angaben von Team Black Sheep (TBS), dem Crossfire-Protokoll ist eine Langstrecken-RC-Verbindung, die auf der neuesten RF-Technologie basiert und eine selbstheilende Zwei-Wege-Kommunikation, eine extrem niedrige Latenzzeit und eine unvorstellbare Reichweite ermöglicht.
In der Rechtssache RaceDayQuads entschied das Gericht außerdem, dass "die Echtzeit-Standortdaten des Drohnensystems nichts über die Art des Standorts oder die Beziehung des Betreibers zu diesem Standort aussagen (z. B. ob er sich zu Hause befindet)."
Obwohl diese Stichprobe keine umfassende Liste der Daten enthält, die von einer großen Anzahl von Drohnenmarken/-modellen oder Protokollen übertragen werden, würde keine der Informationen, die von der Beispielliste der Protokolle oder Remote-ID-Meldungselemente übertragen werden, als privat oder persönlich identifizierbare Informationen. Wenn Sie von Protokollen wissen, die personenbezogene Daten übermitteln, kontaktieren Sie mich bitte unter LinkedInIch bin gerne bereit, diesen Artikel zu korrigieren.
Dies führt mich zu meinem letzten Punkt: Wenn der Gesetzgeber und die Verfechter des Datenschutzes und der bürgerlichen Freiheiten darüber besorgt sind, dass personenbezogene Daten von passiven HF-Sensoren abgefangen und demoduliert werden, wäre es vielleicht effektiver, ein Gesetz zu erlassen, das die Übertragung dieser Art von Daten durch das GCS oder die Drohne von vornherein verbietet. Lösen Sie das wahrgenommene Problem an der Quelle des Problems. Behindern Sie nicht die Fähigkeit von Strafverfolgungs- und Sicherheitskräften, auf wichtige Telemetriedaten zuzugreifen, um rechtzeitig Entscheidungen zu treffen, die sich auf das Leben anderer auswirken.
Wozu werden diese Telemetriedaten überhaupt benötigt?
Die Bedeutung der Daten im Funksignal zwischen dem GCS und der Drohne für Strafverfolgungs- oder Sicherheitsoperationen kann nicht unterschätzt werden. Der Prozess der ersten Erkennung der Drohne und die anschließende Bewertung der Bedrohung durch die Drohne sind zwei der wichtigsten Aspekte einer UAS-Abwehroperation.
Drohnen sagen nicht von sich aus, dass sie eine Bedrohung darstellen. Daher muss der Betreiber eines Anti-UAS-Systems die Bedrohung auf der Grundlage seiner Ausbildung, Richtlinien und Verfahren oder mit Hilfe verfügbarer Software einschätzen. Die einzige Methode, mit der ein UAS-Abwehrmitarbeiter die Bedrohung durch eine Drohne einschätzen kann, sind Informationen, die von verfügbaren Sensoren wie Kameras, Radargeräten, akustischen Sensoren und Sensoren zur passiven Funkerkennung geliefert werden.
Zu wissen, dass sich eine Drohne in der Nähe des zu schützenden Gebiets befindet, ist ein guter Anfang. Für eine fundierte und effiziente Bewertung der Bedrohung sind jedoch weitere Daten erforderlich.
Mit Hilfe von Daten wie Längen- und Breitengrad sowie der Höhe der Drohne lässt sich beispielsweise feststellen, ob die Drohne in einen beschränkten Luftraum eingedrungen ist, über eine Menschenmenge in einem Stadion fliegt oder sich in der Nähe von Flugzeugen befindet, die auf einem überfüllten Flughafen starten oder landen.
Der Drohnentyp (Marke/Modell) würde einem sachkundigen Counter-UAS-Betreiber genügend Informationen liefern, um die Nutzlastkapazität, die Flugzeit und die Reichweite der Drohne abzuschätzen, um nur einige zu nennen.
Anhand der Längen- und Breitengrade des Piloten oder der Kontrollstation können Strafverfolgungs- oder Sicherheitskräfte feststellen, wo der Drohnenbetreiber zu finden ist, wenn er rücksichtslos fliegt oder gegen Bundes-, Landes- oder lokale Gesetze verstößt.
Ohne diese zusätzlichen Informationen müssen die Strafverfolgungs- und Sicherheitskräfte die Situation bewerten und lösen, ohne Zugang zu relevanten Daten zu haben, die bei der effizienten Lösung des Vorfalls helfen könnten.
Das Mitbringsel - Was ist der Grund für den Streit?
Warum ist die Verwendung bestimmter RF-basierter Drohnenerkennungssysteme, die diese Art von Daten dekodieren, angesichts der geltenden Remote-ID-Regel, des Urteils des US-Berufungsgerichts, dass im Luftraum kein Schutz der Privatsphäre zu erwarten ist, und der nicht persönlich identifizierbaren Telemetriedaten, die zwischen der Bodenkontrollstation und der Drohne übermittelt werden, ein so kontroverses Thema?
Es sollte eine relativ einfache politische Entscheidung mit großen Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit sein, eine gesetzliche Erleichterung der geltenden Gesetze zu schaffen, die es allen Strafverfolgungsbehörden sowie Eigentümern und Betreibern kritischer Infrastrukturen ermöglichen würde, eine Vielzahl von Drohnenerkennungsinstrumenten zu nutzen, um Luftraumüberwachung über und um geschützte Vermögenswerte und Einrichtungen. Wir können es uns nicht leisten zu denken, dass physische Sicherheit nur zweidimensional ist. Sie umfasst auch den dreidimensionalen Luftraum über uns.
Und wenn wir schon dabei sind, was ist das Problem mit der Aufbewahrung dieser Telemetriedaten? Aktuelle und vorgeschlagene Gesetze versuchen, die Zeit (180 Tage) zu begrenzen, die diese Daten aufbewahrt werden können, es sei denn, sie fallen unter eine spezielle Ausnahme. Nochmals: Warum? Es werden keine personenbezogenen Daten erfasst, und die Daten können für die Verknüpfung von kriminellen, ruchlosen und verdächtigen Vorfällen bei kritischen Infrastrukturen, Massenveranstaltungen und anderen wichtigen Anlagen an mehreren, voneinander getrennten Standorten von wesentlicher Bedeutung sein.
Entschärfung von Drohnenbedrohungen
Die Fähigkeit, eine Vielzahl von Erkennungstechnologien zu nutzen, und die Datenspeicherung sind nicht die einzigen wesentlichen Themen dieser Diskussion. Lassen Sie uns kurz über Schadensbegrenzung sprechen.
Mitigation kann als die Fähigkeit beschrieben werden, Technologie einzusetzen, um eine Drohne, die als glaubwürdige Bedrohung angesehen wird, zu stören, zu deaktivieren oder zu zerstören. Die Zahl der Behörden, die in den Vereinigten Staaten zum Einsatz dieser Art von Technologie befugt sind, beschränkt sich auf das Justizministerium, das Ministerium für Innere Sicherheit, das Energieministerium und das Verteidigungsministerium.
State, local, tribal, and territorial law enforcement (SLTT) agencies must be trained and certified to employ mitigation technologies and techniques to protect mass gatherings, assets, and critical infrastructure locally from the quickly evolving drone threat. The four agencies with existing authority either don’t have jurisdiction to support specific public safety missions or lack the personnel and resources to protect the numerous mass gatherings and critical infrastructure locations throughout the United States.
Die Nationaler Aktionsplan der Biden-Administration zur Bekämpfung von UAS im Inland der im Jahr 2022 veröffentlicht wurde, empfahl die Schaffung eines "... vom Bund geförderten Pilotprogramms für ausgewählte SLTT-Strafverfolgungsbehörden, um UAS-Minderungsmaßnahmen durchzuführen und es Eigentümern und Betreibern kritischer Infrastrukturen zu ermöglichen, autorisierte Ausrüstung zu erwerben, die von geeigneten Bundes- oder SLTT-Strafverfolgungsbehörden zum Schutz ihrer Einrichtungen verwendet werden kann." Der Plan empfahl auch die Einrichtung eines nationalen Schulungszentrums für die Bekämpfung von UAS, um die behördenübergreifende Schulung und Zusammenarbeit zu erleichtern.
Die Senat und Haus Die Versionen des "Safeguarding the Homeland from the Threats Posed by Unmanned Aircraft Systems Act of 2023" (Gesetz zum Schutz der Heimat vor der Bedrohung durch unbemannte Luftfahrtsysteme von 2023) enthalten Formulierungen zum Pilotprogramm und zur Schulung der Strafverfolgungsbehörden für SLTT. Dieser Teil des Gesetzes muss auch für die Sicherheit des Heimatlandes verabschiedet werden.
Zusätzlich zu den gesetzlichen Erleichterungen für die RF-Erkennung sind eine vom Bund gegründete und geförderte Schule zur Standardisierung von Taktiken, Techniken und Verfahren zur Eindämmung von Drohnen sowie ein Pilotprogramm für SLTT die logischsten nächsten Schritte bei der Entwicklung dieses neue Sicherheitsspezialität. Es ermöglicht die Erweiterung der Fähigkeiten der SLTT-Strafverfolgungsbehörden zum Schutz unserer Gemeinden und stellt gleichzeitig sicher, dass die Mission zur Bekämpfung von UAS auf eine Weise durchgeführt wird, die das Risiko für den nationalen Luftraum und das Kommunikationsspektrum minimiert und den Schutz wichtiger Rechte des ersten und vierten Verfassungszusatzes gewährleistet.
Die Bedrohung ist real und gegenwärtig und kennt keine Grenzen. Der Kongress muss jetzt handeln.
Besonderer Dank geht an Casey Flanagan für seine Telemetriedaten-Recherche für diesen Artikel.
Post Image Credit: Adobe Stock by artiemedvedev
