La amenaza mundial de los sistemas aéreos no tripulados (UAS) evoluciona día a día. Está marcada por el creciente uso de esta tecnología por parte de agentes estatales y no estatales con fines nefastos, como la vigilancia, el contrabando, los atentados, el sabotaje, la perturbación y el terrorismo, por nombrar algunos. Estados Unidos ha tardado en hacer frente a una amenaza que no conoce fronteras, principalmente por la lentitud del Congreso, que no ha aprobado ninguna ley contra los UAS desde el año 2000. 2018. En este artículo se analizan dos problemas importantes que plantea la recientemente introducida Cámara de Representantes contra los UAS.
Aunque muchas partes de la legislación bipartidista de la Cámara de Representantes merecen un análisis más profundo, este artículo identifica dos secciones principales que, a primera vista, amplían las autoridades contra los UAS, algo que las fuerzas del orden, los profesionales de la seguridad y la industria contra los UAS han deseado durante años. Sin embargo, cuando se mira un poco más detrás de la cortina, no dan en el blanco en detrimento de la seguridad de los Estados Unidos.
Antes de entrar en materia, ¿por qué es tan complicado? Sin entrar en una larga discusión legal, además del hecho de que no soy abogado, a continuación se presentan algunos puntos sobre por qué existen actualmente limitaciones en el uso de algunas tecnologías contra-UAS.
- La funcionalidad de algunas tecnologías contra-UAS viola las leyes federales vigentes.
- Algunas tecnologías contra-UAS pueden afectar al espectro de comunicaciones.
- Algunas tecnologías contra-UAS pueden aumentar el riesgo para el espacio aéreo nacional.
- Los sistemas cinéticos y no cinéticos de mitigación contra los UAS tienen impactos secundarios potenciales en el espacio aéreo nacional, las infraestructuras críticas, las concentraciones de masas y otros bienes protegidos.
Los Departamentos de Justicia, Seguridad Nacional, Energía y Defensa cuentan con exenciones legislativas de las leyes federales vigentes y han colaborado estrechamente con la Administración Federal de Aviación (FAA), la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA) y otros organismos para desplegar tecnología contra los UAS y minimizar los riesgos potenciales.
Una excelente referencia para entender mejor la legalidad actual en torno a la adquisición y despliegue de tecnologías contra-UAS en EE.UU. es:
Este artículo explora la propuesta bipartidista de la Cámara de ampliar las autoridades para detectar, identificar, supervisar y rastrear UAS (detección contra UAS) y la ampliación de las autoridades de mitigación a las agencias estatales de aplicación de la ley.
Si está interesado en leer ambos proyectos de ley en su totalidad, visite
Ley de Protección del Territorio Nacional frente a las Amenazas de los Sistemas Aéreos no Tripulados de 2023 (S. 1631) y
Ley de seguridad, protección y reautorización de la autoridad contra los UAS de 2024 (Casa)
Autoridades para detectar, identificar, vigilar y rastrear UAS
El proyecto de ley C-UAS de la Cámara exige a la FAA, el DoJ y el DHS que establezcan un proceso de solicitud para "autorizar la adquisición, despliegue y funcionamiento de un sistema, equipo o tecnología aprobados de detección contra-UAS por parte de una agencia de aplicación de la ley federal, estatal, local, territorial o tribal, en asociación con una entidad cubierta, en un sitio cubierto".
El proyecto de ley establece además que debe haber "un acuerdo por escrito entre la entidad cubierta y una agencia federal, estatal, local o tribal de aplicación de la ley para operar dicho sistema aprobado de detección contra-UAS, equipo o tecnología en un sitio cubierto en nombre de dicha entidad cubierta".
Comentario
Antes de seguir comentando, es necesario definir algunas cosas para ponerlo todo en contexto.
En la Sección 2 de este proyecto de ley, un "emplazamiento cubierto" se define como una instalación fija tal como se describe en la sección 2209 de la Ley de Extensión, Seguridad y Protección de la FAA de 2016el lugar de una gran reunión pública descrita en la sección 44812(c) del título 49United States Code; o el lugar con respecto al cual se mantiene una restricción de vuelo en virtud de la sección 521 de la división F de la Ley de créditos consolidados de 2004.
La sección 2 también define la "entidad cubierta" como el propietario o titular de un lugar cubierto y, en el caso de una reunión pública, la entidad organizadora de dicha reunión.
El término "sistema, equipo o tecnología de detección contra-UAS" no se define en la propuesta de ley de la Cámara de Representantes. En este artículo utilizaremos el término Guía tecnológica de sistemas aéreos no tripulados del Departamento de Seguridad Nacional como referencia. Esta guía identifica cuatro modalidades (o tipos) de sensores comúnmente utilizados en las operaciones C-UAS para detectar, localizar/rastrear y clasificar/identificar UAS: radar, RF pasiva, cámaras electro-ópticas e infrarrojas (IR) y sensores acústicos.
La Cámara propone que un sitio o entidad cubiertos puedan adquirir tecnología de detección contra-UAS sólo después de solicitar y recibir la aprobación de la FAA, el DoJ y el DHS. Además, la tecnología de detección contra-UAS aprobada sólo puede ser operada por la aplicación de la ley federal o SLTT.
Por ejemplo, sobre la base de lo anterior, si una planta petroquímica (u otro sitio cubierto) quiere comprar uno o una combinación de sensores acústicos, cámaras EO/IR, radares o tecnología de detección de RF para proporcionar conciencia del espacio aéreo alrededor de sus instalaciones, primero debe solicitar la aprobación del gobierno federal y asegurar un acuerdo por escrito con una agencia de aplicación de la ley federal o SLTT capacitada y certificada para operar el equipo.
¿Por dónde empiezo? Esta restricción extrema parece basarse en una falta de comprensión de la funcionalidad de los UAS y de las tecnologías de detección contra UAS y en preocupaciones mal informadas sobre la privacidad y la libertad civil. Esta posición se pone de manifiesto en el texto anterior del proyecto de ley relativo a la presentación de informes sobre las actividades de lucha contra los UAS, en el que se exige documentar la frecuencia y la naturaleza de los casos en los que se interceptaron o adquirieron "comunicaciones" y el número aproximado y la naturaleza de las "comunicaciones incriminatorias" interceptadas.
Las comunicaciones y las comunicaciones incriminatorias tampoco se definen explícitamente en el texto del proyecto de ley. Sin embargo, hay un lenguaje en el proyecto de ley que me lleva a creer que la Cámara se refiere a la "comunicación electrónica utilizada para controlar el sistema de aeronave no tripulada o aeronave no tripulada". ¿Qué tipo de comunicación electrónica utilizada para controlar el UAS es motivo de preocupación? ¿La altitud del dron? ¿Las entradas de la palanca de control? ¿El número de serie del dron? ¿La ubicación del dron o del piloto? ¿Los ajustes de velocidad de obturación de la cámara de a bordo? Se necesita más información y contexto para entender lo que pretenden los comités de la Cámara responsables del texto de este proyecto de ley.
Cabe señalar que los radares, los sensores acústicos y las cámaras EO/IR no pueden interceptar las comunicaciones de radiofrecuencia entre la estación de control terrestre y el dron. Algunas tecnologías de detección de RF contra-UAS pueden demodular la señal de RF; sin embargo, la información transmitida entre la estación de control en tierra y el dron y posteriormente demodulada (si procede) implica el mando y control del dron, la telemetría del dron y el mantenimiento de la carga útil del dron. No conozco ningún dron o estación de control en tierra que transmita comunicaciones como mensajes de texto SMS, correos electrónicos o información personal identificable (PII) como parte del funcionamiento del dron y el mantenimiento de su carga útil a bordo. Los problemas de privacidad relacionados con el uso de la tecnología contra-UAS deberían reducirse al mínimo.
Otra deficiencia del proyecto de ley es que no tiene en cuenta los casos en que, en ausencia de apoyo a una entidad cubierta, los organismos SLTT pueden querer adquirir y desplegar su propia tecnología de detección contra UAS según sea necesario para apoyar operaciones VIP, investigaciones relacionadas con UAS, eventos u otras operaciones de seguridad pública donde la tecnología de detección contra UAS no está fácilmente disponible.
Además, no debería ser necesario exigir a las entidades cubiertas que soliciten al gobierno federal el uso y despliegue de tecnologías contra-UAS que, por lo demás, son legales. La única tecnología que debería requerir la aprobación del gobierno federal es el despliegue de tecnologías de radar activo, un proceso que la FCC ya ha creado- ver Solicitud de Autorización Temporal Especial.
Una última cuestión: ¿se imaginan el coste de contratar a fuerzas de seguridad adicionales del SLTT para dotar de personal a un lugar cubierto con operaciones 24/7/365 para detectar drones? ¿Qué pasa con las zonas con muchos lugares cubiertos dentro de la jurisdicción de un organismo policial específico? ¿Habrá suficientes recursos del SLTT para dotar de personal a todos los lugares cubiertos? Todos conocemos la respuesta a esta pregunta retórica.
No hay ninguna razón por la que las tecnologías de detección contra-UAS no puedan ser supervisadas por el personal de seguridad existente de la entidad cubierta junto con las otras funciones y tecnologías de seguridad (algunas de las cuales incluyen cámaras EO/IR) que ya están siendo supervisadas por el equipo.
Concepto de programa piloto de mitigación contra UAS para SLTT
El proyecto de ley de la Cámara propone que, a más tardar 180 días después de la primera determinación de que un sistema de mitigación contra-UAS cumple los requisitos de sección 44810(e) del título 49Código de los Estados Unidos, el DHS, el DoJ y la FAA establecerán un programa piloto en no más de cinco (5) sitios cubiertos para evaluar la eficacia de los sistemas aprobados de mitigación contra UAS en dichos sitios y lugares cubiertos y determinar las políticas, procedimientos y protocolos apropiados necesarios para permitir que las agencias estatales de aplicación de la ley (en coordinación DHS, DoJ y la FAA) adquieran, desplieguen y operen sistemas aprobados de mitigación contra UAS y mitiguen las operaciones no autorizadas de UAS en nombre de las entidades cubiertas.
Para llevar a cabo esta sección, el DHS, en coordinación con el DoJ y la FAA, establecerá un proceso de solicitud para autorizar la adquisición, despliegue y funcionamiento de un sistema, equipo o tecnología de mitigación contra-UAS aprobado por una agencia estatal de aplicación de la ley, en asociación con una entidad cubierta en un sitio cubierto.
Más adelante en el texto del proyecto de ley, la Cámara propone que, a más tardar tres años después de que los sistemas, equipos o tecnología de mitigación contra-UAS aprobados se desplieguen en los cinco sitios cubiertos seleccionados, el DHS, el DoJ y la FAA revisarán los resultados del programa piloto y, si procede, tomarán las medidas que sean necesarias para revisar o ampliar las autoridades de mitigación del sistema contra-UAS, sujeto a la disponibilidad de personal capacitado, a no más de 20 sitios cubiertos bajo el programa piloto.
Comentario
El DoJ y el DHS han tenido la autoridad para desplegar tecnología de detección y mitigación contra-UAS durante casi seis años. En comentarios públicos, el DHS ha señalado que su agencia ha desplegado tecnología contra-UAS cientos de veces solo desde 2018. Si tuviera que adivinar, el DoJ, el DHS y otras partes interesadas, como la FCC y la FAA, ya entienden las políticas, los procedimientos y los protocolos necesarios para desplegar con éxito esta tecnología en cualquier lugar de los Estados Unidos. Sumergir los pies en el agua en cinco emplazamientos cubiertos durante uno o dos años no aportará nuevas lecciones significativas. Es hora de arremangarse y ponerse a trabajar.
El proyecto de ley de la Cámara sólo autoriza a las fuerzas de seguridad del Estado (no a las locales, tribales o territoriales) a adquirir, desplegar y operar tecnología de mitigación contra UAS en nombre de una entidad cubierta en un sitio cubierto. Inicialmente, el número de sitios cubiertos donde se despliega la tecnología de mitigación contra-UAS está limitado a cinco, pero puede aumentar a 20 sitios bajo el programa.
El texto de este proyecto de ley no tiene en cuenta el gran número de lugares que entrarían dentro de la definición de lugar cubierto y que se encuentran por todo Estados Unidos, ni que algunos lugares cubiertos, como un estadio o un lugar de reunión masiva, no requieren protección 24 horas al día, 7 días a la semana, 365 días al año. Algunas agencias federales, como el DHS o el DoJ, a menudo despliegan tecnologías de mitigación contra los UAS de forma temporal en lugares fijos en función de los requisitos de seguridad específicos de eventos y lugares a corto plazo o de las amenazas de los UAS.
Aunque comprendo la lógica de que un organismo policial estatal reciba la formación y certificación necesarias para utilizar la tecnología de mitigación contra los UAS, ya que dicho organismo podría operar en todo el Estado, creará más quebraderos de cabeza de los que resuelve. Por ejemplo, una gran agencia de policía metropolitana, como el Departamento de Policía de Nueva York, no debería tener que depender del personal y los recursos disponibles de la Policía del Estado de Nueva York para proteger eventos y lugares importantes dentro de la ciudad de Nueva York, como el Desfile de Acción de Gracias de Macy's, el Maratón de Nueva York, la Nochevieja en Times Square, el Abierto de Tenis de EE.UU., las Series Mundiales en el Yankee Stadium o el Citi Field, etc.
En cambio, el proyecto de ley del Senado contra los UAS permite a las fuerzas del orden estatales, locales, tribales y territoriales participar en el programa piloto de mitigación contra los UAS. Además, el proyecto de ley del Senado prevé que cada año se designen 12 agencias SLTT para recibir formación y certificación, siempre que no se designen más de 60 SLTT a lo largo de los cinco años del programa piloto.
Limitar el programa piloto a los lugares cubiertos y no a las fuerzas del orden del SLTT formadas y certificadas limita significativamente el número de lugares y eventos que pueden cubrirse con tecnologías de mitigación contra los UAS. También inhibe la capacidad de las agencias SLTT para proteger a sus comunidades locales. Es razonable suponer que una agencia SLTT formada y certificada en el despliegue y funcionamiento de la tecnología estaría obligada a seguir los procesos establecidos por la FAA, el DHS, el DoJ y la FCC para desplegar y operar esta tecnología. Este concepto permitiría a esas agencias desplegar o utilizar con éxito la tecnología dentro de sus áreas de jurisdicción con la supervisión de las agencias federales interesadas.
Además, no olvides once ciudades estadounidenses acogerá partidos de la Copa Mundial de la FIFA 2026 dentro de dos años, y en cuatro años, los Juegos Olímpicos de EE.UU. de 2028, organizados por Los Ángeles, tendrán más de 80 locales. La legislación de la Cámara limitará las actividades de concienciación y protección del espacio aéreo en docenas de lugares sólo para estos dos acontecimientos significativos.
Debemos hacer bien esta próxima legislación, ya que puede que no tengamos otra oportunidad de ampliar las autoridades contra-UAS de las agencias federales y SLTT para proteger el territorio nacional durante otros cuatro a seis años.
Post Image- Vista aérea del Memorial Coliseum de Los Ángeles. Este recinto acogerá la ceremonia de inauguración y las competiciones de atletismo de los Juegos Olímpicos de 2028 en Los Ángeles. (Post Image Credit: Adobe Stock by Marcus Jones)
