対UAS業界や法執行機関、公共安全、重要インフラセキュリティの世界で長年議論されてきたトピックは、一部の無線周波数（RF）ドローン検知システムの合法性である。この話題は、法的にも論理的にも混乱してきた。最近、リモートIDルールが実施され、多くの人がリモートIDメッセージ要素とドローンと地上管制局（GCS）間で通信される一般的なデータとの違いは何なのかと疑問を抱いている。パッシブRFドローン検知システムの中には、一方または両方のデータストリームを取得できるものがある。
この混乱は、RF信号に含まれる情報をデコードまたは復調できるセンサーに起因する。一例を挙げよう、 盗聴法 は、裁判所の命令に基づいて行われるか、または法律上の例外が適用されない限り、「あらゆる...電子的通信[]」の内容を「意図的に傍受」することを禁止している。盗聴法にはいくつかの例外が適用されるが、既存の判例法はこれらの例外の範囲について疑問を呈している。
米国における検出および軽減システムの使用に関連する適用法に関する追加情報およびガイダンスについては、以下をご覧ください。– 無人航空機システムを探知・軽減する技術の取得と使用に対する連邦法の適用に関する助言
不明瞭な法律とその適用方法に加え、プライバシー保護団体や市民的自由団体は、地上管制局とドローン間の通信傍受について憲法修正第4条の懸念を表明している。記事 ドローン.記事の中で 掲載 電子フロンティア財団が昨年秋に発表したもので、懸念事項のひとつに次のようなものがある。"行政は、ドローンそのものだけでなく、民間のドローンの通信にも、永久に、自由にアクセスできるようにしようと提案している。
の要素に反対する一部の議員や特別利益団体の懸念に基づいている。 立法案 重要なインフラや法執行機関に対し、あらゆる種類のRF検知機器を使用するための法制上の緩和を提供することになるため、このトピックをさらに詳しく調査することが不可欠である。リモートIDルールが施行されている中、RFベースのドローン検知センサーでドローンと地上管制局の間で放送される同様の情報を収集することの本当の懸念は何か？
リモートIDルール
前にも聞かれたことがあるので、手短にひとつ。 リモートIDルール は、Counter-UAS検知装置の代わりにはならない。まず、すべてのドローンがリモートIDメッセージ要素をブロードキャストする必要があるわけではないことを理解することが重要である。さらに、標準リモートIDおよびリモートIDブロードキャスト・モジュールを搭載したドローンのブロードキャスト範囲は、以下の通りである。 限定的かもしれない RF干渉、植生、地形などの様々な技術的要因によるものである。リモートIDは、法執行機関、公共安全、重要なインフラが、ドローンの検知技術をフルレンジで利用する必要性を否定するものではない。 最小.
リモートIDは ナンバープレート また、ドローンが危険な飛行をしている、あるいは制限空域内を飛行していることが確認された場合、FAA、法執行機関、セキュリティ担当者が管制ステーションを見つけるのを助ける。この規制により、ドローンは、地上の人間や他の空域利用者が受信できるよう、特定の識別、位置、性能データを送信する機能を持つ必要がある。RIDは、より複雑なドローンの運用をサポートするための安全・セキュリティ対策の強化に不可欠な基盤を確立するものである。
FAAの リモートIDに関する最終規則 必要 最も 米国内で飛行するドローンにリモートID機能を持たせる。ドローン操縦者は、メーカーからリモートID技術を搭載した従来のドローンを入手するか、リモートID機能を持たない既存のドローンに取り付けられたリモートIDブロードキャストモジュールを入手することで、リモートIDルールを遵守することができる。リモートIDを搭載していないドローンは、FAA-Recognized Identification Area（FRIA）内でドローンパイロットの目視範囲内を飛行することで、ブロードキャストなしで飛行することができる。
リモートIDルールは論争がなかったわけではない。2019年12月に遠隔地IDの規則制定提案通知（NPRM）が公表されてから60日間のコメント期間に、FAAには53,000件を超えるコメントが寄せられた。コメントは幅広い支持から完全な不支持まで様々だった。
RaceDayQuads（RDQ）はNPRMにコメントするだけでなく、訴訟を起こした。
において Inside Unmanned Systemsの記事ドーン・ゾルディは、弁護士でなくても理解できるように訴訟を要約した。RDQの訴訟では、この規則が令状なしの執拗な追跡を許可することで憲法修正第4条に違反しているなど、いくつかの論点が説明された。RDQは、リモートIDルールは本質的に憲法修正第4条の下で違憲であると主張した。この主張は、リモートIDによる継続的なGPS追跡は、令状なしに法執行機関がアクセスできるため、個人のプライバシーに対する合理的な期待を侵害するという主張に基づいている。
米連邦巡回控訴裁判所は最終的に次のように述べた。 RDQの裁定 ドローンは公共の場や空中を飛行するため、「...ドローンパイロットは一般的に、飛行中のドローンシステムの位置についてプライバシーを合理的に期待することはできない...」と述べている。
裁判所はこの規則を現状では容認できるとしたものの、将来的にはケースバイケースで異議を唱える可能性を残している。
FAAが リモートIDに関する最終規則 規則案で説明されているように、ブロードキャストされる遠隔識別メッセージエレメントは、ブロードキャストを受信することが可能なデバイスであれば、一般に利用可能となる。提案された規則では、メッセージ・エレメント自体は一般にアクセス可能な情報であるが、その情報を非公開の登録データと相互参照する能力は一般には公開されないと説明されている。この情報はFAAに限定され、法律で公開が義務付けられている場合を除き、安全保障や法律の執行を目的とする政府機関のみが利用できる。この方針に変更はない。
地上管制ステーションとドローンの間で何が通信されているのか...そしてその理由は？
リモートIDルールでブロードキャストに必要なメッセージ要素を探る前に、まずGCSとドローン間で無線通信されるデータストリームを探ってみよう。そもそもデータを送信する目的は何だろうか？
A GCS は、無人航空機システム（UAS）の地上ベースのハードウェアおよびソフトウェアコンポーネントである。ドローンオペレーターは、自律的な操作のためのパラメータを設定したり、無人航空機（UAV）を直接制御したりすることで、ドローンとそのペイロードとの通信や制御を行うことができる。
GCSはまた、重要な情報を受け取っている。 ドローン遠隔測定 航空機からのデータ。ドローンの遠隔測定は、航空機とその環境について収集された情報をオペレーターまたはGCSに送信する。このデータは、ドローンのオートパイロット、加速度計、ジャイロスコープ、GPSなどのセンサー、または機体の電源などのサブシステムから抽出することができる。
無線データリンクは、GCSとの間でデータを伝送する帯域幅が無制限ではない。そのため、ドローンの安全かつ効率的な運用のために、必要かつ利用可能なデータのみが送信される。
個人を特定できる情報が送信可能であるとして、そのデータを送信する目的は何か？そのデータを送信する目的は何だろうか？私には思いつかない。
ワイヤレス・データリンクの帯域幅は限られており、関連するデータのみを送信し処理する必要があるため、個人を特定できる情報が送信されたとしても、そのデータストリームでは何の役にも立たない。
リモートIDデータとドローン遠隔測定データの比較
一部の議員や特別利益団体の懸念を理解し、リモートIDルールとそもそものデータ送信の目的をざっと確認した上で、Standard Remote ID.とリモートIDブロードキャストモジュールを搭載したドローンがどのようなメッセージ要素をブロードキャストしているのかを探ってみよう、そして、それらのメッセージ要素を、人気のドローンメーカーDJI（この記事のソースによる）、パロット、チーム・ブラック・シープ（TBS）のクロスファイア・プロトコルから入手可能なテレメトリ・データの種類によって、地上管制局とドローンとの間で通信されている情報のサンプルと比較してみよう。
DJI遠隔測定データのサンプルと比較したリモートID
UUID（Unique User Identifier）は、登録されたDJIアカウントに入力された情報とドローンを結びつける。ドローンのシリアル番号、ドローンID、またはUUIDは、車のナンバープレートに相当する。車のナンバープレートは目の前を通り過ぎるときに見ることができるが、その車の所有者が誰なのか、所有者がどこに住んでいるのか、その他の個人情報は分からない（車の所有者が自発的にバニティプレートに名前を載せている場合を除く）。もし入手できたとしても、このような追加的な個人情報は一般には公開されておらず、場合によっては、ナンバープレートに記載された所有者の氏名や住所、その他の個人情報（車の所有者が自発的にバニティ・プレートに氏名を記載した場合を除く）を入手するためには、以下のような法的手続きが必要となる。 裁判所命令、召喚状、令状にアクセスする。
オウム
について パロットAirSDK 開発者は、慣性計測ユニット（IMU）や全地球測位システム（GPS）などの内蔵ドローンセンサー、すべてのカメラ、接続インターフェース（WiFi、4G）、オートパイロット、フライトプラン、センシング、障害物回避プランニングなどのドローン自律機能にアクセスできる。
Air SDK のドキュメントには、開発者が利用できるテレメトリ・データのタイプが以下のように記載されています：
- 飛行センサーデータ：気圧計、バッテリー、GPS、IMU、磁力計、モーター、飛行時間
- フライトデータ：高度、角度、 位置速度
- 手ぶれ補正データ：角度、位置
- カメラ設定
チーム・ブラックシープ クロスファイア
チーム・ブラックシープ（TBS）によると クロスファイア・プロトコル は、最新のRF技術に基づく長距離R/Cリンクで、自己修復可能な双方向通信、超低遅延、理解を超える範囲の通信が可能である。
また、RaceDayQuads事件では、裁判所は、"ドローンシステムのリアルタイムの位置情報は、場所の性質や操作者と場所との関係（例えば、自宅にいるかどうか）について定性的には何も語っていない "と判断したことも重要である。
このサンプルは、ドローンのメーカー/モデルまたはプロトコルの大規模なサンプルによって送信されるデータの包括的なリストを含んでいないが、プロトコルまたはリモートIDメッセージ要素のサンプルのリストによって送信される情報のいずれも、プライベートまたはプライベートとみなされない。 個人を特定できる情報.個人を特定できる情報を送信するプロトコルをご存知でしたら、下記までご連絡ください。 LinkedInこの記事を訂正していただけるとうれしいです。
もし、議員やプライバシーや市民的自由の擁護者たちが、個人を特定できる情報がパッシブRFセンサーによって傍受され、復調されることを懸念しているのであれば、そもそもその種の情報がGCSやドローンによって送信されることを禁止する法律を制定する方が効果的かもしれない。 問題の根源で、認識されている問題を解決する。 法執行機関やセキュリティ担当者が、他者の生命に影響を与える決定をタイムリーに下すために不可欠な遠隔測定データにアクセスする能力を阻害してはならない。
ところで、このテレメトリーデータは何のために必要なのか？
GCSとドローン間のワイヤレス信号のデータの重要性は、法執行やセキュリティのオペレーションにとって、控えめにはできない。最初にドローンを検出し、次にドローンの脅威を評価するプロセスは、Counter-UAS作戦の最も重要な側面の2つである。
ドローンは自分から脅威だと言ってこないので、対UASオペレーターは訓練、方針、手順に基づいて、あるいは利用可能なソフトウェアの支援を受けて脅威を評価しなければならない。対UASオペレーターがドローンの脅威を評価できる唯一の方法は、カメラ、レーダー、音響センサー、パッシブRF検知センサーなどの利用可能なセンサーから提供される情報である。
保護しようとしているエリアの近くにドローンがいることを知ることは良いスタートだ。それでも、十分な情報を得た上で効率的に脅威を評価するには、さらなるデータが必要だ。
例えば、ドローンの経度、緯度、高度などのデータは、ドローンが制限空域を侵犯していないか、スタジアムの群衆の上空を飛行していないか、混雑した空港で離着陸する航空機の近くにいないかを評価するのに役立つ。
ドローンの種類（メーカー／モデル）は、知識豊富な対UASオペレーターに、ドローンの積載量、飛行時間、航続距離などを推定するのに十分な情報を提供する。
操縦者または管制ステーションの緯度経度は、ドローン操縦者が無謀な飛行をしていたり、連邦法、州法、地方法に違反している場合、法執行機関や警備員にドローン操縦者の居場所を知らせることになる。
このような追加情報がなければ、法執行機関や警備担当者は、事件の効率的な解決に役立つ関連データにアクセスすることなく、状況を評価し解決することになる。
収穫-牛肉とは何か？
リモートIDルールが施行され、米国控訴裁判所は空域におけるプライバシーの期待はないと判決を下し、地上管制局とドローン間で通信される個人を特定できないテレメトリ情報があるにもかかわらず、なぜこの種のデータを解読する特定のRFベースのドローン検知システムの使用がこれほど議論の的となっているのだろうか？
すべての法執行機関や重要インフラの所有者・運営者が、ドローンを検知するためのさまざまなツールを使用できるように、適用される法律を緩和する立法措置を講じることは、公共の安全に大きな影響を与える比較的容易な政治的決定であるはずだ。 空域認識 保護された資産や施設の上方や周辺にある。物理的な安全保障を二次元的なものと考えている余裕はない。上空という3次元の空間も含まれるのだ。
ついでながら、この遠隔測定データを保持することの問題は何だろうか？現行法および提案されている法律では、特定の例外に該当しない限り、このデータを保持できる期間（180日間）を制限しようとしている。繰り返すが、なぜか？個人を特定できるような情報は収集されておらず、データは、重要なインフラ、大規模な集会、複数の別々の場所にあるその他の重要な資産における犯罪、悪質、不審な事件を結びつける上で不可欠なものとなりうる。
ドローンの脅威の軽減
多種多様な検知技術を使用する能力とデータ保持だけが、この議論の本質的なテーマではない。早速、ミティゲーションについて話そう。
ミティゲーションとは、脅威と思われるドローンを混乱させたり、無力化させたり、破壊したりする技術のことである。米国でこの種の技術を使用する権限を持つ機関は、司法省、国土安全保障省、エネルギー省、国防総省に限られている。
州、地域、部族、および準州の法執行機関（SLTT）は、大規模な集会、資産、および地域住民を保護するために、緩和技術および技法を採用するための訓練を受け、認定されなければならない。 急速に進化するドローンから地域の重要インフラを守る 脅威である。既存の権限を持つ4つの機関は、特定の公共安全ミッションをサポートする管轄権を持たないか、全米に多数存在する大規模集会や重要なインフラ拠点を保護する人員やリソースが不足している。
について バイデン政権 国内UAS対策国家行動計画 2022年に発表された同計画は、「・・・選ばれたSLTT法執行機関の参加者がUAS緩和活動を行うための連邦政府後援のパイロット・プログラムを創設し、重要インフラの所有者および運営者が、その施設を保護するために適切な連邦政府またはSLTT法執行機関が使用する許可された機器を購入することを許可する」ことを推奨している。同計画はまた、省庁間の相互訓練と協力を促進するため、国家対UAS訓練センターを設立することも推奨している。
について 上院 そして ハウス 2023年無人航空機システムによる脅威から国土を守る法律」の各バージョンには、パイロットプログラムとSLTT法執行機関向けの訓練に関する文言が含まれている。 国土安全保障のためには、この法案も成立させなければならない。.
RF探知機に関する法制化された救済措置に加え、ドローン軽減の戦術、技術、手順を標準化するための連邦政府が設立・後援する学校と、SLTTのパイロットプログラムは、RF探知機を進化させる最も論理的な次のステップである。 新しいセキュリティ専門分野.これは、地域社会を守るためにSLTT法執行機関への能力を拡大することを可能にする一方で、対UASミッションが国空域と通信スペクトルへのリスクを最小限に抑え、重要な憲法修正第1条と第4条の権利の保護を保証する方法で実施されることを保証する。
脅威は現実に存在し、国境を知らない。議会は今すぐ行動を起こさなければならない。
この記事のためにテレメトリーデータを調査してくれたケイシー・フラナガンに感謝する。
投稿画像出典：Adobe Stock アーティメッドヴェージェフ
