Zagrożenie związane z bezzałogowymi statkami powietrznymi (UAS) na całym świecie ewoluuje każdego dnia. Charakteryzuje się rosnącym wykorzystaniem tej technologii zarówno przez podmioty państwowe, jak i niepaństwowe do niecnych celów, w tym nadzoru, przemytu kontrabandy, ataków, sabotażu, zakłóceń i terroryzmu, by wymienić tylko kilka. Stany Zjednoczone powoli ewoluowały w obliczu zagrożenia, które nie zna granic, głównie z powodu powolnego Kongresu, w którym od tego czasu nie uchwalono żadnych nowych przepisów dotyczących zwalczania systemów bezzałogowych statków powietrznych. 2018. Niniejszy artykuł analizuje dwie istotne kwestie związane z niedawno wprowadzonym Ustawodawstwo Izby Reprezentantów dotyczące zwalczania systemów bezzałogowych statków powietrznych.
Chociaż wiele części dwupartyjnego ustawodawstwa Izby Reprezentantów wymaga dalszej analizy, niniejszy artykuł identyfikuje dwie główne sekcje, które na pierwszy rzut oka rozszerzają władze przeciwdziałające UAS, coś, czego organy ścigania, specjaliści ds. bezpieczeństwa i branża przeciwdziałania UAS chcieli od lat. Jednak gdy spojrzeć za kurtynę nieco dalej, okazuje się, że chybiają one celu ze szkodą dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych.
Zanim zbadamy obawy, dlaczego jest to tak skomplikowane? Bez wdawania się w długą dyskusję prawną, plus fakt, że nie jestem prawnikiem, poniżej znajduje się kilka wypunktowanych punktów na temat tego, dlaczego istnieją obecnie ograniczenia w stosowaniu niektórych technologii przeciwdziałania UAS.
- Funkcjonalność niektórych technologii przeciwdziałania UAS narusza obowiązujące przepisy federalne.
- Niektóre technologie przeciwdziałania UAS mogą mieć wpływ na widmo komunikacyjne.
- Niektóre technologie przeciwdziałania UAS mogą zwiększać ryzyko dla krajowej przestrzeni powietrznej.
- Kinetyczne i niekinetyczne systemy przeciwdziałania UAS mają potencjalny wtórny wpływ na krajową przestrzeń powietrzną, infrastrukturę krytyczną, masowe zgromadzenia i inne chronione zasoby.
Departamenty Sprawiedliwości, Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Energii i Obrony mają ulgi legislacyjne wynikające z istniejących przepisów federalnych i ściśle współpracowały z Federalną Administracją Lotnictwa (FAA), Federalną Komisją Łączności (FCC), Krajową Administracją Telekomunikacji i Informacji (NTIA) i innymi podmiotami w celu wdrożenia technologii przeciwdziałania UAS i zminimalizowania potencjalnych zagrożeń.
Doskonałym źródłem informacji na temat obecnych uwarunkowań prawnych związanych z pozyskiwaniem i wdrażaniem technologii przeciwdziałania UAS w USA jest:
W tym artykule przeanalizowano dwupartyjną propozycję Izby Reprezentantów dotyczącą rozszerzenia uprawnień do wykrywania, identyfikowania, monitorowania i śledzenia UAS (wykrywanie kontr-UAS) oraz rozszerzenia uprawnień łagodzących na stanowe organy ścigania.
Jeśli jesteś zainteresowany przeczytaniem obu ustaw w całości, odwiedź stronę:
Ustawa o ochronie ojczyzny przed zagrożeniami stwarzanymi przez bezzałogowe systemy powietrzne z 2023 r. (S. 1631) i
Ustawa z 2024 r. o ochronie, bezpieczeństwie i reautoryzacji organu przeciwdziałającego UAS (House)
Organy wykrywające, identyfikujące, monitorujące i śledzące UAS
Ustawa House C-UAS wymaga, aby FAA, DoJ i DHS ustanowiły proces składania wniosków w celu "zezwolenia na nabycie, wdrożenie i obsługę zatwierdzonego systemu wykrywania UAS, sprzętu lub technologii przez federalną, stanową, lokalną, terytorialną lub plemienną agencję ścigania, we współpracy z podmiotem objętym ubezpieczeniem, w miejscu objętym ubezpieczeniem".
Ustawa stanowi ponadto, że musi istnieć "pisemna umowa między podmiotem objętym ubezpieczeniem a federalną, stanową, lokalną lub plemienną agencją ścigania w celu obsługi takiego zatwierdzonego systemu, sprzętu lub technologii wykrywania UAS w objętym ubezpieczeniem miejscu w imieniu takiego podmiotu objętego ubezpieczeniem".
Komentarz
Przed dalszymi komentarzami konieczne jest zdefiniowanie kilku rzeczy, aby umieścić wszystko w kontekście.
W sekcji 2 tego projektu ustawy "obiekt objęty ubezpieczeniem" jest zdefiniowany jako obiekt stacjonarny, jak opisano w sekcji 2209 ustawy o ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej. Ustawa o rozszerzeniu, bezpieczeństwie i ochronie FAA z 2016 r.lokalizacja dużego zgromadzenia publicznego opisanego w sekcji 44812(c) tytułu 49Kodeksu Stanów Zjednoczonych; lub miejsce, w odniesieniu do którego utrzymano ograniczenie lotów zgodnie z sekcją 521 działu F Kodeksu Stanów Zjednoczonych. Ustawa o skonsolidowanych środkach z 2004 r..
Sekcja 2 definiuje również "podmiot objęty ochroną" jako właściciela lub posiadacza obiektu objętego ochroną oraz, w przypadku zgromadzenia publicznego, podmiot organizujący takie zgromadzenie.
Termin "system, sprzęt lub technologia wykrywania UAS" nie został zdefiniowany w proponowanej ustawie Izby Reprezentantów. W tym artykule będziemy używać Przewodnik technologiczny po bezzałogowych systemach powietrznych z Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego jako punkt odniesienia. Przewodnik ten identyfikuje cztery modalności (lub typy) czujników powszechnie używanych w operacjach C-UAS do wykrywania, lokalizowania/śledzenia oraz klasyfikowania/identyfikowania UAS: radar, pasywne RF, kamery elektrooptyczne i podczerwone (IR) oraz czujniki akustyczne.
Izba proponuje, aby objęta ubezpieczeniem lokalizacja lub podmiot mógł nabyć technologię wykrywania kontr-UAS tylko po złożeniu wniosku i otrzymaniu zgody od FAA, DoJ i DHS. Ponadto zatwierdzona technologia wykrywania kontr-UAS może być obsługiwana wyłącznie przez federalne lub SLTT organy ścigania.
Na przykład, w oparciu o powyższe, jeśli zakład petrochemiczny (lub inny objęty ochroną obiekt) chce zakupić jeden lub kombinację czujników akustycznych, kamer EO/IR, radarów lub technologii wykrywania RF w celu zapewnienia świadomości przestrzeni powietrznej wokół swojego obiektu, musi najpierw wystąpić o zgodę rządu federalnego i zabezpieczyć pisemną umowę z przeszkoloną i certyfikowaną federalną lub SLTT agencją ścigania w celu obsługi sprzętu.
Od czego zacząć? To skrajne ograniczenie wydaje się być oparte na braku zrozumienia funkcjonalności UAS i technologii wykrywania kontr-UAS oraz błędnych obawach dotyczących prywatności i wolności obywatelskiej. Stanowisko to zostało podkreślone we wcześniejszym tekście ustawy związanym ze zgłaszaniem działań przeciwdziałających UAS, w którym istnieją wymogi dotyczące dokumentowania częstotliwości i charakteru przypadków, w których "komunikacja" została przechwycona lub pozyskana, a także przybliżonej liczby i charakteru przechwyconej "obciążającej komunikacji".
Komunikacja i komunikacja obciążająca również nie zostały wyraźnie zdefiniowane w tekście ustawy. Jednak w ustawie znajduje się język, który pozwala mi sądzić, że Izba odnosi się do "komunikacji elektronicznej używanej do kontrolowania systemu bezzałogowego statku powietrznego lub bezzałogowego statku powietrznego". Jaki rodzaj komunikacji elektronicznej używanej do kontrolowania UAS jest niepokojący? Wysokość lotu drona? Wejścia drążka sterującego? Numer seryjny drona? Lokalizacja drona lub pilota? Ustawienia czasu otwarcia migawki kamery pokładowej? Potrzebne są dodatkowe informacje i kontekst, aby zrozumieć, co próbują osiągnąć komisje Izby Reprezentantów odpowiedzialne za tekst ustawy.
Należy zauważyć, że radary, czujniki akustyczne i kamery EO/IR nie mogą przechwytywać komunikacji RF między naziemną stacją kontroli a dronem. Niektóre technologie wykrywania RF przeciw UAS mogą demodulować sygnał RF; jednak informacje nadawane między naziemną stacją kontroli a dronem, a następnie demodulowane (jeśli ma to zastosowanie), obejmują dowodzenie i kontrolę drona, telemetrię drona i utrzymanie ładunku użytkowego drona. Nie znam żadnego drona ani naziemnej stacji kontroli, która przesyłałaby komunikację, taką jak wiadomości tekstowe SMS, e-maile lub dane osobowe (PII) w ramach obsługi drona i utrzymania jego ładunku na pokładzie. Obawy o prywatność związane z wykorzystaniem technologii przeciwdziałania UAS powinny zostać znacznie zminimalizowane.
Kolejnym niedociągnięciem ustawy jest to, że nie uwzględnia ona przypadków, w których przy braku wsparcia podmiotu objętego ubezpieczeniem agencje SLTT mogą chcieć nabyć i wdrożyć własną technologię wykrywania UAS w celu wsparcia operacji VIP, dochodzeń związanych z UAS, wydarzeń lub innych operacji bezpieczeństwa publicznego, w których technologia wykrywania UAS nie jest łatwo dostępna.
Ponadto nie powinno być konieczne wymaganie od podmiotów objętych ubezpieczeniem składania wniosków do rządu federalnego w celu wykorzystania i wdrożenia legalnych technologii przeciwdziałania UAS. Jedyną technologią, która powinna wymagać zgody rządu federalnego, jest wdrażanie aktywnych technologii radarowych, proces, który FCC już stworzyła - zob. Ubieganie się o specjalne upoważnienie tymczasowe.
Ostatnia kwestia - czy można sobie wyobrazić koszt zatrudnienia dodatkowych funkcjonariuszy organów ścigania SLTT, aby obsadzić teren objęty ochroną w trybie 24/7/365 w celu wykrywania dronów? A co z obszarami, w których znajduje się wiele obiektów objętych jurysdykcją określonej agencji organów ścigania? Czy będzie wystarczająco dużo zasobów SLTT, aby obsadzić wszystkie objęte ochroną lokalizacje? Wszyscy znamy odpowiedź na to retoryczne pytanie.
Nie ma powodu, dla którego technologie wykrywania kontr-UAS nie mogą być monitorowane przez istniejący personel ochrony podmiotu objętego ubezpieczeniem wraz z innymi funkcjami i technologiami bezpieczeństwa (z których niektóre obejmują kamery EO / IR), które są już monitorowane przez zespół.
Koncepcja pilotażowego programu łagodzenia skutków kontr-UAS dla SLTT
W projekcie ustawy zaproponowano, aby nie później niż 180 dni po pierwszym stwierdzeniu, że system łagodzenia skutków kontr-UAS spełnia wymogi sekcja 44810(e) tytułu 49DHS, DoJ i FAA ustanowią program pilotażowy w nie więcej niż pięciu (5) objętych nim lokalizacjach w celu oceny skuteczności zatwierdzonych systemów przeciwdziałania UAS w takich objętych nim lokalizacjach i lokalizacjach oraz określenia odpowiednich zasad, procedur i protokołów niezbędnych do umożliwienia stanowym organom ścigania (w koordynacji z DHS, DoJ i FAA) nabywania, wdrażania i obsługi zatwierdzonych systemów przeciwdziałania UAS oraz ograniczania nieautoryzowanych operacji UAS w imieniu objętych nimi podmiotów.
Realizując niniejszą sekcję, DHS, w porozumieniu z DoJ i FAA, ustanowi proces składania wniosków w celu zezwolenia na nabycie, wdrożenie i obsługę zatwierdzonego systemu, sprzętu lub technologii łagodzącej skutki przeciwdziałania UAS przez stanowy organ ścigania, we współpracy z podmiotem objętym ubezpieczeniem w miejscu objętym ubezpieczeniem.
W dalszej części tekstu ustawy Izba proponuje, aby nie później niż trzy lata po wdrożeniu zatwierdzonych systemów, sprzętu lub technologii przeciwdziałania UAS w pięciu wybranych lokalizacjach objętych programem pilotażowym, DHS, DoJ i FAA dokonały przeglądu wyników programu pilotażowego i, w stosownych przypadkach, podjęły takie działania, jakie mogą być konieczne do zmiany lub rozszerzenia organów łagodzących system przeciwdziałania UAS, z zastrzeżeniem dostępności przeszkolonego personelu, na nie więcej niż 20 lokalizacji objętych programem pilotażowym.
Komentarz
DoJ i DHS mają uprawnienia do wdrażania technologii wykrywania i łagodzenia skutków UAS od prawie sześciu lat. W publicznych komentarzach DHS zauważyło, że ich agencja wdrożyła technologię przeciwdziałania UAS setki razy tylko od 2018 roku. Gdybym miał zgadywać, DoJ, DHS i inne zainteresowane strony, takie jak FCC i FAA, rozumieją już zasady, procedury i protokoły niezbędne do pomyślnego wdrożenia tej technologii w dowolnym miejscu w Stanach Zjednoczonych. Zanurzanie palców w wodzie w pięciu miejscach objętych ochroną przez rok lub dwa nie przyniesie żadnych znaczących nowych lekcji. Nadszedł czas, aby zakasać rękawy i zabrać się do pracy.
Projekt ustawy Izby upoważnia jedynie stanowe organy ścigania (nie lokalne, plemienne ani terytorialne) do nabywania, wdrażania i obsługi technologii łagodzącej skutki ataków UAS w imieniu podmiotu objętego programem w lokalizacji objętej programem. Początkowo liczba objętych programem lokalizacji, w których wdrażana jest technologia łagodząca skutki ataków UAS, jest ograniczona do pięciu, ale może wzrosnąć do 20 lokalizacji w ramach programu.
Język ustawy nie bierze pod uwagę ogromnej liczby lokalizacji, które podlegałyby definicji obiektu objętego ochroną w całych Stanach Zjednoczonych, ani tego, że niektóre obiekty objęte ochroną, takie jak stadiony lub miejsca masowych zgromadzeń, nie wymagają ochrony 24/7/365. Niektóre agencje federalne, takie jak DHS lub DoJ, często wdrażają technologie przeciwdziałania UAS w oparciu o tymczasowe stałe lokalizacje w oparciu o krótkoterminowe wymagania bezpieczeństwa lub zagrożenia UAS.
Chociaż rozumiem logikę stanowej agencji organów ścigania otrzymującej szkolenie i certyfikację w zakresie korzystania z technologii łagodzenia skutków ataków UAS, ponieważ agencja mogłaby działać w całym stanie, spowoduje to więcej problemów niż rozwiąże. Na przykład duża metropolitalna agencja policyjna, taka jak Departament Policji Nowego Jorku, nie powinna być zobowiązana do polegania na dostępnym personelu i zasobach policji stanowej Nowego Jorku w celu ochrony ważnych wydarzeń i miejsc w Nowym Jorku, takich jak Parada Macy's w Święto Dziękczynienia, Maraton Nowojorski, Sylwester na Times Square, U.S. Open Tennis, World Series na stadionie Yankee lub Citi Field itp.
Z kolei senacka ustawa o przeciwdziałaniu UAS zezwala stanowym, lokalnym, plemiennym i terytorialnym organom ścigania na udział w pilotażowym programie łagodzenia skutków przeciwdziałania UAS. Co więcej, senacka ustawa przewiduje wyznaczenie 12 agencji SLTT do szkolenia i certyfikacji każdego roku, pod warunkiem, że nie więcej niż 60 SLTT zostanie wyznaczonych w ciągu pięciu lat trwania programu pilotażowego.
Ograniczenie programu pilotażowego do miejsc objętych programem, a nie do przeszkolonych i certyfikowanych organów ścigania SLTT, znacznie ogranicza liczbę miejsc i zdarzeń, które można objąć technologiami łagodzącymi skutki ataków UAS. Ogranicza to również zdolność agencji SLTT do ochrony lokalnych społeczności. Rozsądne jest założenie, że agencja SLTT przeszkolona i certyfikowana w zakresie wdrażania i obsługi technologii byłaby zobowiązana do przestrzegania ustalonych procesów przez FAA, DHS, DoJ i FCC w celu wdrożenia i obsługi tej technologii. Koncepcja ta pozwoliłaby tym agencjom z powodzeniem wdrażać lub wykorzystywać technologię w ich obszarach jurysdykcji pod nadzorem zainteresowanych agencji federalnych.
Nie zapomnij również jedenaście amerykańskich miast będzie gospodarzem Mistrzostw Świata FIFA 2026 za dwa lata, a za cztery lata, Igrzyska Olimpijskie w 2028 roku, których gospodarzem będzie Los Angeles, będą miały więcej niż 80 miejsc. Ustawodawstwo Izby ograniczy działania w zakresie świadomości i ochrony przestrzeni powietrznej w dziesiątkach lokalizacji tylko dla tych dwóch znaczących wydarzeń.
Musimy dobrze przygotować kolejne przepisy, ponieważ możemy nie mieć kolejnej okazji do rozszerzenia uprawnień agencji federalnych i SLTT w zakresie zwalczania UAS w celu ochrony ojczyzny przez kolejne cztery do sześciu lat.
Post Image - Widok z lotu ptaka na Koloseum Pamięci Los Angeles. To miejsce będzie gospodarzem ceremonii otwarcia i zawodów lekkoatletycznych Igrzysk Olimpijskich 2028 w Los Angeles. (Źródło zdjęcia: Adobe Stock by Marcus Jones)
